为什么我的论文没有被送审？来自编辑部的答案

本文内容选自化学工程领域顶级期刊ICER编辑部文章

作为一名期刊的编辑，在收到文章时会首先评估本期刊的受众是否会对这篇文章感兴趣？然后鉴定文章是否具有一定的研究进展，评估文章的贡献是否有资格出版在期刊上。如果编辑初审的结果是正面的，文章会被送去进行同行复审。如果初审结果达不到预期，本刊会尽快反馈给投稿人，以便他们可以尽快去投其它期刊，避免不必要的时间浪费。

期刊的编辑在各自研究领域相当活跃，具有丰富的文章评估经验。每年期刊的编辑都要处理成千上万篇文章，凭借丰富的阅历经验评估新送来的文章。作为编辑，我们尽可能地珍惜评审专家的时间。为此，编辑不会在明知文章无法通过同行审议的情况下还不负责任地把文章送去给专家复审。我们对于投稿人被拒的失落之情感同身受。为了尽可能地减少初审被拒的情况，下面总结了一些文章在编辑初审阶段就被毙的经验，希望帮助投稿人更好地了解编辑的评判标准，确保顺利进入同行复审。

没有明确的创新点

很多文章在初审就被毙掉的原因是没有明确地指出文章的创新点和重要性。所有投稿的文章都需要总结该研究最新的研究进展，特别要注明文章的创新点以及对于该领域发展的重要性。

针对已有结论的小修

有一类投稿具有一定的创新，但是不代表这篇文章在该领域取得了显著的研究进展。举例而言，如果一种CFD算法已经证明了在大部分情况下可提供高阶空间精度，那么如果一篇文章继续讨论这个算法在某种情况下的高阶精度就不会被送审。类似的，如果一种化学处理方法已经被证明具有良好的去污效果，那么研究该化学处理方法对于相似污染物具有类似去污能力的文章也不太可能进入复审。这类文章毫无疑问在编辑初审阶段就会被毙。

和最新的研究结果相比没有明显进步

有一类投稿文章针对具体应用，比较了不同化学成分，材料或处理方式（比如，防腐剂，催化剂，吸附剂）。通常，这类文章没有和最新的研究进展进行比较。如果投稿人能证明他们研究工作中的处理方式在某一方面在某种程度上比目前最新的研究成果能取得更好的效果，那么这类文章是可以进入复审的。和最新的研究结果进行比较是必须的，缺少验证的文章大多数在编辑初审就会被拒。

缺乏普适性

如果文章的贡献仅仅是在特定的参数空间内确定最优解，那么很难进入复审。这类文章缺乏普适性，因为这些最优条件只在特定的参数空间和专用设备上才能实现。同理，如果一篇研究化学反应的文章仅仅比较了不同反应时间和温度下的转化率，那么是很难进入复审的。这类结果不具备普适性，很难应用到另一套系统。

只罗列现象，缺乏必要的解释

有一类投稿读起来更像是科技报道，而非科学研究论文。这类文章只提供了新的实验数据结果，讨论了数据趋势，但不去分析造成这种趋势的原因。当然，科学总是在慢慢发展的，一些有意思的实验现象目前还不清楚实际原因。但是，即使在这种情况下，投稿人也应该提出一些可供日后测试的假说。举例而言，理解一种新的化学反应需要弄清机理，但是如果没有一种已知的机理能很好的解释它。那么文章的主要贡献就是“浮于表象”，这种评估是决定能否进复审的关键因素。只罗列现象，缺乏有效解释，机理研究或者假说的都会被毙。

对误差分析和不确定性缺乏重视

有些文章对于结果中的误差分析缺乏足够重视。举例而言，投稿人可能声称一种新的处理方式在一定程度上提高了传质传热性能（比如，在旋转的填料床上利用超声波可以提升气液传递系数5个百分点）。为了确保结论的可靠性，投稿人必须证明传质系数的误差足够小，以保证性能提升是没有误差的。

对于可调节参数缺乏有效的计算评估

一些运用商用或者开源软件进行CFD计算的文章只呈现仿真结果，缺少验证或缺乏创新点，再或者缺少重要结论。这类文章在编辑初审阶段可能就被毙了。一些文章验证计算模型，并比较试验和仿真的宏观结果。这种情况下有必要证明模型于实验之间具有相对独立性，或者充分讨论宏观结果对于计算模型中可调节参数的灵敏度。

写作草率、思路混乱、英语水平不达标

逻辑混乱，英语水平不达标，图标随意、拼写排版错误给编辑的第一印象就是这篇投稿不值得花精力去关注。为了不让这些文章污了评审专家的眼，必须在初审阶段就毙掉。

数据不充分

有些投稿的ideas和结果都比较有新意，但是结果太少，不足以作为正式文章发表。这类文章初审会被拒掉。投稿人可以考虑把相关研究工作以Research Note的形式重新提交。

抄的太多了

进入初审的论文会进行查重，将投稿和已发表刊物进行比对，识别长段文本。如果和已发表刊物有大量重复，特别是整句整段，直接枪毙。抄袭已发表刊物违背了科学出版的精神，所有的期刊都不会接收这样的投稿。

本文打开天窗说亮话，列举了评审文章的注意事项，可以帮助投稿人更好地准备manuscript。最终，会是一个投稿人、期刊、读者以及行业多赢的局面。

最后感谢所有投稿人，期待来自你们更多的杰出工作。

宝宝起名