一个简单的技巧可以让更多的人吃纯素食物

尽管有大量证据表明健康和环境效益在植物性饮食中，研究人员发现了一个意想不到的障碍，阻止我们中的许多人从肉类和动物产品中做出任何重大转变。

在一项涉及 7,300 多名参与者的实验中，如果不被称为素食主义者，人们更有可能选择不含肉类和乳制品的选项。

“植物性”标签的情况也好不到哪里去。带有此标签的食品有 27% 的时间被选中，而标有素食主义者的食品只有 20% 的时间被选中。

“对于被认定为红肉食者的个体来说，标签效应最为明显，”该团队在他们的论文中写道，该论文发表在风险分析学会 2023 年年会.“[它]在社会人口群体中是一致的。

研究参与者每人在两个美食篮之间进行选择;一个有肉类和奶制品，一个没有。他们不知道的是，个体被随机分配到五个实验条件下，其中不含肉类和乳制品的篮子被标记为素食、植物性、健康、可持续或健康和可持续。

无论实验条件如何，大多数时间都选择肉类和奶篮。然而，在无肉和无奶篮被贴上“健康和可持续”标签的群体中，选择纯素选项的频率（44%）比那些实际标记为“纯素”的人（仅20%）要多得多。

该研究是在网上进行的，因此它可能只反映了在线购物的选择，但结果反映了文化抵抗反对在更广泛的社区中广泛看到的素食主义。反素食团体在互联网上如雨后春笋般涌现，对素食主义者的偏见如此强烈，只有那些被吸毒障碍污名化的人才会引起相同程度的消极情绪.

然而，与此同时，多项研究表明，大多数肉类的常规消费者确实支持实际素食主义背后的健康、环境和道德原则。更重要的是，不可否认的是，有大量证据表明有明显的健康益处，包括减肥，降低血压,降低糖尿病风险和心脏问题横不同族群.

心理学家怀疑这些非理性的矛盾是试图安抚我们认知失调– 当你的信念与你的行为不一致时。这种特殊形式被称为道德精神分裂症– 例如吃肉和知道素食主义更可持续之间的冲突。

因此，素食主义者让我们不舒服地意识到我们自己的内在矛盾。为此，我们憎恨他们。

斯坦福大学心理学家说：“当（道德）叛逆者隐含的责备威胁到没有叛逆的个人的积极自我形象时，他们就会感到不满结束在 2008 年的一项研究中。

由于这种普遍的反素食偏见，一些研究人员建议与其关注强硬的素食主义，不如鼓励弹性素食主义——减少但不是完全消除动物产品——是一种更可实现且可持续目标。仅仅减少肉类仍然对健康有益不需要大幅跃升到无肉生活方式。

早期迹象建议将重点转移到健康和环境效益工作上。

这也为我们这些有饮食健康状况这使得严格的植物性饮食难以实现。

Sleboda及其同事的研究结果表明，这是普遍改善我们食物选择的实际步骤。

“标签为促进健康和可持续的食品选择提供了一种低成本的干预措施，”研究人员总结道。

这项研究在风险分析学会 2023 年年会上发表，并已被接受在该杂志上发表风险分析.

宝宝起名